《经济学（季刊）》刊发我院吴偎立老师的文章：“信息质量、市场评价与激励有效性——基于《新财富》最佳分析师评选的证据”。

证券市场本质上是信息的市场，卖方证券分析师作为专业分析人员，向市场提供反映证券内在价值的信息，提升市场的信息效率。完善合理的激励机制有利于促使分析师向市场提供高质量的信息，，而市场对于分析师的评价则是激励机制中的核心参考要素。在很多市场中，由财经媒体组织的最佳分析师评选活动就是市场评价分析师的主要形式 (Hong and Kubik (2003), Emery (2009))。自2003年开始，《新财富》杂志借鉴美国《机构投资者》杂志的做法，推出由机构投资者投票评选的中国内地资本市场“最佳分析师”。目前，该评选已经成为中国分析师行业内最具影响力的市场评价活动 ，而评选结果则成为分析师激励的重要指标。分析师一旦在评选中获奖，其声誉、收入和影响力都会得到巨大的提升，获奖分析师经常被称为“明星分析师” 。

分析师所发布的信息的质量是衡量分析师研究水平和工作绩效的核心。因此，作为重要的市场评价指标，《新财富》评选结果应该反映分析师信息质量，这样才能成为推动分析师行业发展并提升市场信息效率的有效激励机制。然而近几年来该评选也引起很多争议，对评选的公正性和有效性的质疑不绝于耳，媒体曾多次曝光分析师个人和研究机构使用请客送礼等手段进行拉票、拜票 。这些争议引出两个重要的问题：第一，《新财富》评选结果是不是体现了分析师的研究水平，或者说研究水平是不是分析师在《新财富》评选中能否获胜的重要影响因素？第二，还有哪些因素可以影响分析师在《新财富》评选中能否获胜？如果《新财富》评选可以反映分析师的研究水平，或者说优秀的研究水平可以提高分析师在《新财富》评选中获胜的概率，那么《新财富》评选将会激励整个分析师行业提高自身研究水平，提高发布信息的质量。这最终将提高证券市场的信息效率，则《新财富》评选就是有效的。

本文从中国股市《新财富》最佳分析师评选切入，研究了卖方分析师信息质量与评选结果的关系，进而探讨了我国分析师行业外部激励机制的有效性。本文应用盈余预测的准确度及谨慎性、股票评级的投资价值作为衡量信息质量的指标，比较了评选之前《新财富》获奖分析师与未获奖分析师的整体水平，研究发现这两个群体所发布的信息质量在经济和统计上都不存在显著差异，分析师的历史获奖经历对于再次获奖却有很大帮助。本文进而考察了影响最佳分析师评选结果的因素，研究发现获奖概率与分析师发布报告的频率、发布买入评级的比例、发布的关于机构重仓股的研报的比例、历史获奖次数以及分析师所在券商的市场地位等因素成正相关关系，而与盈余预测质量和股票评级投资价值无关。这说明决定分析师能否获奖的主要因素是分析师的曝光率和所属机构的市场地位，而反映研究水平的信息质量则不是首要因素。本文的主要贡献包括：第一，针对市场上关于分析师评选的传闻和争论，本文首次应用客观数据进行了严谨的实证分析，得到的结论更具说服力；第二，本文首次从学术层面揭示了目前基于《新财富》评选的激励有效性不足的问题，该问题应当引起市场的关注与反思，本文对于分析师行业的发展具有重要的现实意义。